Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3509-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 и пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 и пункта 2 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 13 декабря 2024 года ЛИЦО_7 возвращена кассационная жалоба, поданная им в качестве заинтересованного лица на судебные акты судов общей юрисдикции, 2 которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления организации о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о его освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5. На неоднократные обращения заявителя, в которых он выражал несогласие с указанным определением и требовал передать его кассационную жалобу для рассмотрения в заседании в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, работником аппарата этого суда были даны ответы и указано, в частности, на необходимость уплаты государственной пошлины в случае повторной подачи кассационной жалобы. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46, 55 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также позволяют работникам аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 произвольно и без законных оснований уведомлять гражданина о необходимости уплаты им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по административному делу, в котором он участвует как заинтересованное лицо. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_5 об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 применительно к государственной пошлине ранее неоднократно 3 указывал, что федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов этого сбора, в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (Постановление от 20 февраля 2024 года № 7-П; определения от 27 октября 2022 года № 2701-О, от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.). Федеральный законодатель, устанавливая в статье 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_5 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_5 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, предусмотрел, что при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, государственная пошлина не уплачивается (подпункт 7 пункта 1). ЛИЦО_4ЛИЦО_1, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного законоположения, он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос о правомерности направленных ему ответов с указанием на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Однако оценка правомерности этих ответов, как и разрешение вопроса о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Что касается пункта 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, то ранее Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 апреля 2025 года № 980-О было отказано в принятии к 4 рассмотрению жалоб ЛИЦО_6, в которых в том числе оспаривалась конституционность данного законоположения в аналогичном аспекте. Новая жалоба заявителя по этому вопросу и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3509-О