Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 14 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также статей 47 и 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 2 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон» и пункта 1 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской ЛИЦО_4; пункта 1 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» и части 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением организацией – должником требований исполнительного документа о восстановлении заявителя на работе. Суды пришли к выводу, что данная организация предоставила судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для принятия такого решения (в том числе об отмене приказа об увольнении ЛИЦО_5, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку и выплате заработной платы как за время вынужденного прогула, так и за период, последовавший за восстановлением в той же должности). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю оканчивать исполнительное производство без установления даты исполнения должником требований исполнительного документа, игнорируя при этом факт недопуска работодателем работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, а судам – уклоняться от выполнения своей обязанности по осуществлению надлежащей оценки названных обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявителем, формально оспаривающим конституционность перечисленных в жалобе законоположений (в том числе непосредственно предусматривающих допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей в качестве одного из обязательных условий, подтверждающих фактическое исполнение требования о восстановлении на работе), свидетельствуют о том, что он, указывая на допущенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем и судом нарушения норм процессуального права и выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения его 3 административных исковых требований, по существу, просит об оценке принятых по конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 351-О