Апелляционное постановление № 22К-756/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 22К-756/2019
Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №
5 июня 2019 года г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе
председательствующего судьи гр. [обезличено],
с участием заявителя - адвоката ФИО4 в интересах доверителя ФИО8,
прокурора гр. [обезличено],
при ведении протокола секретарем гр. [обезличено],
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО8 на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО4 на постановление от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 от 27.01.2019 и на действия органа по разрешению заявленных в рамках проведенной проверки ходатайств и заявлений.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда гр. [обезличено], изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, выступления: адвоката ФИО4 в интересах его доверителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора гр. [обезличено] об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ФИО4 в интересах заинтересованного лица ФИО8 обратился в Борисовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, а также бездействие старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении проверки по заявлению о преступлении.
Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку постановление от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не соглашается с постановлением. Указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были удовлетворены не все доводы заявителя, в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие УУП ФИО5 по нерассмотрению ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы и об ознакомлении с материалами проверки и видеозаписью, изъятой из кафе «<адрес>». В постановлении не дано оценки действиям и решению УУП ФИО6, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении СМЭ и с отсутствием сведений о результате рассмотрения этих ходатайств. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, а в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласуется с данными требованиями уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов усматривается, что в жалобе ставился вопрос о незаконности постановления от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 06.02.2019 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в ФИО1 бюро судебно-медицинской экспертизы и незаконном бездействии участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с нерассмотрением им двух ходатайств: о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы и об ознакомлении с материалами доследственной проверки, с видеозаписью из кафе «<адрес>» в связи с недоведением сведений о результатах рассмотрения этих ходатайств.
В суд первой инстанции было представлено постановление от 12.04.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, вынесенное заместителем прокурора в рамках своих полномочий, предоставленных ст.37 УПК РФ.
Как правильно сослался суд первой инстанции, в постановлении заместителя прокурора указаны доводы заявителя, не получившие оценку при проведении доследственной проверки и вынесении постановления от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, об ознакомлении с материалами доследованной проверки, с видеозаписью, изъятой в кафе «Алеон», о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В результате отмены постановления от 15.03.2019 оно потеряло юридическую силу, а вместе с ней способность причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и иных заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию, и, следовательно, был утрачен предмет обжалования.
Доводы жалобы адвоката ФИО4 о бездействии УУП ФИО5 суд первой инстанции оценил, в судебном заседании были исследованы постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО5 о рассмотрении ходатайства адвоката ФИО4 о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о приобщении к материалам проверки объяснения свидетеля ФИО9, также в суд первой инстанции были представлены листы журнала учета подготовленных несекретных документов с указанием о направлении ФИО4 данных решений. Из этого следует, что бездействия по нерассмотрению ходатайств, а также по доведению результатов их рассмотрения до заявителя не имеется. Кроме этого, при рассмотрении жалобы в судебном заседании адвокат ФИО4 был осведомлен о результатах рассмотрения его ходатайств.
Оснований для проверки постановления УУП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку это не входит в предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона, предусматривающими запрет на оценку судами при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах. Апелляционная жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката ФИО4 на постановление от 15 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и на действия (бездействие) органа по разрешению заявленных в рамках проведенной проверки ходатайств и заявлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий судья - гр. [обезличено]
Суд:
Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)
Судьи дела:
Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее)