об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе ЛИЦО_5 – единственного участника общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда об отказе указанному обществу в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Суды исходили из того, что 2 оспариваемое решение по спору между налогоплательщиком и уполномоченным органом непосредственно не затрагивает прав и обязанностей заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма – во взаимосвязи со статьей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов» УК Российской ЛИЦО_4 и статьей 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской ЛИЦО_4 – противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она не позволяет лицу, не привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика – юридического лица, но привлекаемому к уголовной ответственности по результатам налоговой проверки указанного юридического лица, обжаловать судебный акт, принятый без его участия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту. При этом вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Соблюдение процессуальных прав лиц обеспечивают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 3 Развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2021 года № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях такого лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 19 июля 2023 года). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо, принимая во внимание имеющиеся у него возможности определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П; определения от 25 апреля 2023 года № 783-О, № 882-О и др.). С учетом этого отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель, являющийся единственным участником налогоплательщика, был лишен возможности реализовать свой интерес, направленный на пересмотр решения по налоговому спору, при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций самим обществом. Как отметил суд кассационной инстанции, все приводимые ЛИЦО_6 и обществом доводы были рассмотрены судами по существу и получили надлежащую правовую оценку. В деле заявителя судами также было установлено, что заявление о привлечении ЛИЦО_5 к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества не подавалось; кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 9 апреля 2024 года производство по делу 4 о банкротстве данного общества было прекращено. Соответственно, представленными материалами не подтверждается, что применением статьи 42 АПК Российской ЛИЦО_4 созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.). Таким образом, статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4 – как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами, применение которых судом в конкретном деле заявителя представленными материалами не подтверждается, – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 384-О