Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, на которого судом возложена обязанность уплачивать судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, возлагающего на него обязанность по демонтажу части нежилого здания и ограждения, расположенных на чужом земельном участке, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 35 (части 1–3), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет устанавливать судебную неустойку, 2 подлежащую начислению за каждый месяц просрочки исполнения должником судебного акта, в размере, превышающем доходы должника, и без учета необходимости сохранения у него денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе позволяющий суду по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность исполнить обязательство в натуре, прямо предусматривает, что размер присуждаемой кредитору денежной суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, оспариваемое положение, имеющее цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, не предполагает произвольного определения судом размера судебной неустойки и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, соответствует ли указанным принципам размер судебной неустойки, подлежащей уплате заявителем при просрочке исполнения судебного акта по конкретному делу, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 389-О