Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 396-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, а также частью первой статьи 43, частью третьей статьи 196 и частью пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_15, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской ЛИЦО_6, а также части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» (в просительной части жалобы ошибочно названа частью 1 статьи 43 ГК Российской ЛИЦО_6), части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 2 части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_6. Решением суда общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, признаны ничтожными сделками договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ЛИЦО_12 (ответчиком), ЛИЦО_13 и ЛИЦО_9 (третьими лицами, не заявлявшими самостоятельных требований относительно предмета спора), по мотиву их мнимости; спорные автомобили включены в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с апелляционной жалобой заявителей, содержавшей в том числе довод о том, что суд не присудил ЛИЦО_14 спорные автомобили, взыскивая с него за них денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на передачу спорных автомобилей в личную собственность ЛИЦО_7. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в неизмененной части, а также апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей: пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_6 во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_6 позволяют суду выходить за пределы заявленных истцом требований и применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе; часть первая статьи 43 и часть пятая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_6 допускают вынесение судом решения об имущественных правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе позволяя лишать их собственности. 3 В связи с этим заявители полагают, что названные нормы противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_6, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 28 сентября 2017 года № 1872-О, от 24 декабря 2020 года № 2980-О, от 27 декабря 2022 года № 3359-О, от 31 октября 2023 года № 2912-О и др.). В свою очередь, часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_6, обязывающая суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данные нормы не содержат положений, позволяющих суду произвольно выходить за пределы заявленных истцом требований, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается части первой статьи 43 ГПК Российской ЛИЦО_6, закрепляющей возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 4 либо их привлечения к участию в деле по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, а также определяющей процессуальный статус таких третьих лиц, и части пятой статьи 198 того же Кодекса, предусматривающей требования к содержанию резолютивной части решения суда, то приведенные нормы, выступающие процессуальными гарантиями права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_6), не допускают вынесения судом решения о правах и обязанностях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и также не нарушают конституционных прав ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в указанном ими аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, в том числе для вывода о мнимом характере сделок между заявителями, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_15 № 396-О