Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 414-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» на нарушение его конституционных прав Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы и постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию потребительского кооператива «Гаражно- строительный кооператив «Феникс» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» (далее также – кооператив) оспаривает конституционность постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП и Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы (утвержденного названным постановлением), согласно которому, в частности, в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих 2 документов, Префектура и Департамент городского имущества города Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории (пункт 8). Как следует из представленных материалов, кооператив, указывая, что он владеет гаражом как своим собственным имущественным комплексом (стоянкой), обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возложении на государственные органы и казенное учреждение обязанности прекратить снос коллективных гаражей-боксов, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, отметив также, что государственным органом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года № 63-ПП проводятся мероприятия в отношении гаражных объектов, расположенных в зоне строительства объекта улично- дорожной сети, 44 собственника гаражей заключили соответствующие соглашения и получили денежную компенсацию. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они не обеспечивают признания и защиты права частной собственности некоммерческой организации и ее членов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом субъекта Российской ЛИЦО_2 и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения его прав и свобод в результате применения оспариваемого нормативного акта. 3 Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении иска заявителя в связи с недоказанностью принадлежности ему объектов гаражного комплекса и неправильным выбором способа защиты (не оспаривал правовые акты, связанные с освобождением территории). При этом указанное Положение, предусматривающее выплату денежной компенсации взамен утраченного имущества, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 декабря 2022 года № 3214-О). Таким образом, нет оснований полагать, что именно вследствие применения оспариваемых нормативных положений (определяющих, в частности, порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей) могли быть нарушены конституционные права самого кооператива, который фактически выражает несогласие с отказом судов признать его собственником конкретного имущества. Довод же заявителя о необходимости защиты в данном случае интересов указанных владельцев не учитывает как особенности представительства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2, сформулированные в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», так и вывод судов о согласии части собственников индивидуальных гаражей с получением компенсации. Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на оценку принадлежности имущества и выбор норм, подлежащих применению, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 названного Федерального конституционного закона, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 414-О