Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 1331 «Единый недвижимый комплекс» ГК Российской ЛИЦО_5, части 6 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 или заместителя 2 ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» ГПК Российской ЛИЦО_5; частей 1–3 и 5–7 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», статьи 4 «Участники отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», частей 1, 2 и 6 статьи 5 «Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости», части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 6 статьи 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», частей 1–3, пунктов 1–4, 6, 8, 9, 14 и 18 части 4, пунктов 9, 11 и 21 части 5 статьи 8 «Кадастр недвижимости», статьи 28 «Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», части 1 статьи 42 «Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество», частей 4 и 8 статьи 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», частей 1, 4 и 5 статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости», частей 1, 5 и 6 статьи 72 «Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с пунктом 2, подпунктом «а» пункта 3, пунктами 5, 6 и 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 19 ноября 2014 года № 1221). Как следует из представленных материалов, собственники помещений, расположенных в пятиэтажной части многоквартирного дома, полагая, что она является самостоятельным объектом недвижимости и ошибочно учтена в качестве неотъемлемой части другого дома с разной этажностью, приняли решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости для управления указанной частью. 3 Данное решение, инициаторами которого были в том числе заявители, признано незаконным решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия кворума (не были уведомлены собственники помещений, расположенных в других частях многоквартирного дома), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды учли, что многоквартирный дом разной этажности имеет единую систему водоснабжения, водоотведения, один тепловой узел, фундамент и иное общее имущество, а также сквозную нумерацию квартир, расположен на едином земельном участке. Решения о выделе из данного объекта его пятиэтажной части не принималось. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они, помимо прочего, позволяют судам уклоняться от оценки доказательств, подтверждающих принадлежность пятиэтажного многоквартирного дома к числу самостоятельных объектов недвижимости, признавать недействительными бюллетени, оформленные надлежащим образом и отражающие мнение собственников помещений, передавать жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, на рассмотрение его заместителям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 4 заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральным законом, – названное законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, так и его заместителя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 декабря 2021 года № 2816-О). Соответственно, указанное законоположение, равно как и часть первая статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_5, в которой закреплены аналогичные полномочия ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, его заместителей применительно к процедуре пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан в аспекте, указанном в жалобе. Часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, обеспечивающая при голосовании на общем собрании учет лишь надлежаще оформленного волеизъявления собственника помещения в многоквартирном доме, сама по себе не нарушает конституционных прав заявителей, в деле с участием которых соответствующее решение было признано незаконным в том числе в связи с отсутствием необходимого кворума. Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то, как следует из жалобы, заявители, формально выражая несогласие с их содержанием, фактически просят оценить правильность выбора судами доказательств при определении ими многоквартирного дома разной 5 этажности в качестве единого объекта недвижимости. Между тем разрешение такого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 416-О