Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 17 и пунктом 1 статьи 1175 того же Кодекса город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 17 «Правоспособность гражданина», пункта 2 статьи 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» и пункта 1 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской ЛИЦО_4 (ошибочно называя пункты статей частями). Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств ЛИЦО_5 по кредитному договору гражданка С. (мать заявителя) заключила договор залога принадлежащей ей квартиры, на которую впоследствии на основании решения суда, принятого в 2013 году, 2 обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю (процессуальному правопреемнику кредитной организации) передано указанное имущество (не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания), о чем составлен акт (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 23 декабря 2015 года в уполномоченный государственный орган представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя, 29 марта 2016 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости. ЛИЦО_6 после смерти 28 февраля 2016 года С., будучи наследником, обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о признании указанной регистрации незаконной, в удовлетворении которого отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды среди прочего отметили, что государственная регистрация права собственности взыскателя произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру после смерти ее правообладателя, лишают наследников возможности включить в состав наследственной массы имущество, находившееся в собственности наследодателя на день его смерти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых законоположений. 3 Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 421-О