Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 423-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, частей 2 и 3 статьи 41 «Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности» Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым в 2018 году, на 2 заявительницу возложена обязанность снести дачный дом, возведенный с нарушением требований лесного законодательства. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых она указала на действующую редакцию статьи 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 (введенную Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 486-ФЗ), часть 2 которой допускает на определенной площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. Суды пришли к выводу о согласованности положений статьи 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 в действующей редакции и в редакции предшествовавшей, также разрешавшей возведение аналогичных по назначению капитальных строений на лесных участках, предоставленных для рекреационной деятельности после 1 января 2022 года (с учетом статьи 84 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4»), отметив, что заявительнице земельный участок был выделен ранее этой даты и для временного использования, а созданный дом не относится к числу допустимых объектов. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре судебных решений при изменении требований законодательства, касающихся параметров разрешенного строительства на земельных участках. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 29 октября 2020 года № 2513-О, от 26 сентября 2024 года № 2342-О и др.). В свою очередь, части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4, учитывающие закрепленную в данном Кодексе дифференциацию видов разрешенного использования лесов, обеспечивающую устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала, предусматривают особенности правового режима лесных участков, используемых для осуществления рекреационной деятельности, совместимой лишь со строительством ограниченного перечня капитальных строений, при наличии прямого запрета на создание объектов, являющихся местами жительства физических лиц (часть 4 этой статьи). Исходя из этого, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Лесного кодекса Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о сохранении законодательного запрета на размещение спорного объекта. К полномочиям же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся. Что касается пункта 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, то он был применен в судебном решении, принятом за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установленного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона. 4 Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 423-О