Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1 и 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: пункта 1 статьи 1 о сфере действия данного Федерального закона; пункта 1 статьи 12, предусматривающего особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включая возможность собственника доли продать ее другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского 2 (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым заявительнице – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи другой доли в праве собственности на этот участок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЛИЦО_5 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а также что в ситуации истицы – исходя из требований закона – допустимо лишь предъявление требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал на особенности правового статуса приобретателя спорной доли – сельскохозяйственной организации, арендовавшей этот участок. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда заявительнице отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют отнести иски о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи земельных долей к допустимым способам защиты интересов участников долевой собственности и ограничивают право на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные 3 участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом круг субъектов, указанных в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соотносится как с природой права общей долевой собственности, так и с публичным интересом в сфере продовольственной безопасности государства, заключающемся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 января 2009 года № 1- П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 534-О, от 28 декабря 2021 года № 2789-О, от 21 июля 2022 года № 1817-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, включая пункт 1 статьи 1 названного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о пропуске ею срока исковой давности и продаже спорной доли сельскохозяйственной организации, арендовавшей соответствующий земельный участок. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 430-О