Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10, ЛИЦО_8 и другие (всего 52 заявителя) оспаривают конституционность пункта 1 статьи 435 «Оферта», пункта 2 статьи 437 «Приглашение делать оферты. Публичная оферта», пункта 1 статьи 438 «Акцепт» и пункта 1 статьи 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, заявители являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общее собрание которых, проведенное 2 28 февраля 2022 года, утвердило своим решением существенные условия договора аренды данного участка без указания каких-либо критериев, предъявляемых к потенциальному арендатору. После размещения названного решения на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет сельскохозяйственная организация (арендующая тот же участок в течение предшествовавших десяти лет и продолжающая его использование после истечения срока аренды – 25 февраля 2022 года) выразила согласие на заключение нового договора и направила подписанные ею экземпляры соглашения в адрес лица, уполномоченного указанным собранием, от которого каких-либо возражений не поступило. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования данной сельскохозяйственной организации, адресованные участникам долевой собственности, о признании заключенным договора аренды на условиях, утвержденных их общим собранием. Суды пришли к выводу, что размещение в сети Интернет соответствующей информации, содержащей все существенные условия договора, следует рассматривать в качестве предложения заключить договор (оферта), принятого истцом посредством выражения своего согласия (акцепт), отметив, что сельскохозяйственная организация еще до окончания срока действия прежнего договора аренды уведомила арендодателей о своем намерении реализовать преимущественное право на заключение нового (данное право предусмотрено пунктом 1 статьи 621 ГК Российской ЛИЦО_5 и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Заявители указывают, что тем же решением общего собрания арендатору было отказано в заключении договора аренды на новый срок, и считают оспариваемые нормы не соответствующими статьям 8 и 34–36 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они: 3 позволяют судам рассматривать публикацию решений общего собрания в сети Интернет в качестве публичной оферты и расценивать реакцию на такую публикацию со стороны третьих лиц в форме уведомления в качестве акцепта, в то время как такое уведомление обладает лишь признаками оферты; лишают участников долевой собственности права на самостоятельный выбор арендатора и на выдел земельных участков в счет их земельных долей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в Постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П указал, что гражданское законодательство с учетом его толкования в судебной практике предусматривает открытый перечень способов заключения договора. При этом любой из способов, как непосредственно поименованный в законе, так и согласованный сторонами, в качестве обязательного условия для признания соглашения достигнутым предполагает необходимость установления направленности воли сторон на вступление в договорные отношения на определенных условиях. В частности, это касается заключения договора одним из наиболее распространенных способов – путем акцепта стороной направленной ей другой стороной оферты. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК Российской ЛИЦО_5). Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК 4 Российской ЛИЦО_5) (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 о заключении и толковании договора»). Таким образом, суды, разрешая вопрос о квалификации конкретных действий в качестве оферты и ее акцепта, должны устанавливать (с учетом присущих им дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти) действительную обоюдную волю участников гражданских отношений, направленную на заключение договора, выраженную в соответствующей форме и согласующуюся с требованиями законодательства, в том числе со специальным правовым регулированием в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно, пункт 1 статьи 435, пункт 2 статьи 437 и пункт 1 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_5 сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о надлежащем выражении участниками долевой собственности своего коллективного намерения предоставить земельный участок в аренду на определенных условиях без каких-либо требований или ограничений по отношению к субъектному составу арендаторов. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки 5 нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_5 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 11 июля 2023 года № 38-П и др.). Представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей пункта 1 статьи 621 ГК Российской ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 431-О