Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 153, пунктами 1 и 3 статьи 166 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 153 «Понятие сделки», пунктов 1 и 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» и пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской ЛИЦО_4; части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано в признании ничтожным по мотиву мнимости договора купли-продажи транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием которого был причинен вред здоровью ЛИЦО_5. Отклоняя доводы заявителя о том, что упомянутый договор заключен с целью избежать ответственности за причиненный вред, суды исходили из отсутствия доказательств того, что продавец автомобиля преследовал данную цель, а также из отсутствия оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. ЛИЦО_6 полагает, что пункт 3 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма позволяет суду отказывать в иске о признании недействительной ничтожной сделки ввиду ее мнимости в ситуации, когда в пользу истца судом ранее было принято решение о возмещении вреда, связанного с этой сделкой, однако на момент рассмотрения указанного иска его права еще не были восстановлены. Иные оспариваемые законоположения, по мнению ЛИЦО_5, не соответствуют статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой данные нормы возлагают на истца по иску о признании недействительной ничтожной сделки ввиду ее мнимости чрезмерное бремя доказывания оснований, необходимых для признания сделки мнимой, не предусматривая перенесения бремени доказывания действительности сделки на другую сторону. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и аргументам заявителя, обосновывающим мнимость договора купли-продажи), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 433-О