Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, статьей 1731 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК- Инжиниринг» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления» и пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов 2 представляемого или интересов юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск к заявителю о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг и приложений к нему удовлетворен; применены последствия недействительности сделки – на общество (исполнителя по данному договору) возложена обязанность возвратить денежные средства; в удовлетворении встречного требования общества о взыскании задолженности по договору отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано, с чем согласился заместитель ЛИЦО_1 данного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду расширительно толковать и применять их по своему усмотрению – при признании недействительной оспоримой сделки – в интересах одной из сторон, не учитывать пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; отступать от принципов равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия; ограничивать одну из сторон в праве на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные обществом доводы, в том числе о ненадлежащем рассмотрении встречного искового заявления, наличии арифметической ошибки, недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта, а также применении судами норм об исковой давности, 3 свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, по существу, общество предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить выводы судов, а также правильность выбора и применения ими правовых норм. Между тем разрешение такого рода вопросов, непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 454-О