об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, 2 которым был удовлетворен иск, предъявленный собственником жилого помещения – ЛИЦО_5 к ее совершеннолетней дочери и направленный на признание права пользования жилым помещением прекращенным и выселение; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчица, которая проживает в жилом помещении и несет расходы на его содержание, приобрела самостоятельное право пользования этим жилым помещением, предоставленным заявительнице при обмене жилыми помещениями между членами жилищно-строительного кооператива в 1984 году с учетом права ее дочери как члена ее семьи проживать в этом жилом помещении и с включением ее в ордер. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет сохранять право пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, который был включен в ордер на его обмен, без учета нуждаемости такого бывшего члена семьи в этом жилом помещении, его имущественного положения, отношений, сложившихся между этими гражданами, и возможности их совместного проживания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» предполагает возникновение 3 самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2019 года № 983-О, от 21 ноября 2022 года № 3096-О и др.). Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» (пункт 3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года). В судебной практике, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 24 марта 2015 года № 5-П, наравне с упомянутыми правами получили защиту права включенных в ордер на предоставление жилого помещения в соответствии с ранее действовавшим законодательством членов семьи лица, принятого в члены жилищно- строительного кооператива. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П; определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 2 июля 2013 года № 1033-О, от 25 октября 2018 года № 2571-О и др.). 4 Соответственно, статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 463-О