Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 486-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, на транспортное средство, приобретенное ЛИЦО_6 по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога; отказано в удовлетворении требований заявителя о признании его добросовестным приобретателем и признании залога 2 прекращенным. Суды указали, что упомянутый договор купли-продажи заключен после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и что ЛИЦО_7, не проявив разумной осмотрительности, запросил лишь информацию о продавце и не истребовал из реестра сведений о транспортном средстве. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не раскрывают понятия «добросовестный приобретатель» и условий признания приобретателя добросовестным и не дают возможность признать добросовестным приобретателя, который не знал о залоге и при заключении договора совершил все необходимые и доступные действия, позволяющие установить отсутствие соответствующих обременений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от 3 залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.). Как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение, что заявитель принял все возможные меры, позволяющие проверить наличие или отсутствие обременений), указывают, что нарушение конституционных прав ЛИЦО_7 связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о том, что надлежащие меры для установления наличия обременений приняты им не были, с которым он, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 486-О