Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее также – АО КЗ «КРИН») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: абзаца первого пункта 3 статьи 1252, закрепляющего, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо 2 возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; абзаца второго того же пункта, предусматривающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; подпункта 2 пункта 4 статьи 1515, в силу которого правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, требования АО КЗ «КРИН» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в составе требований кредиторов третьей очереди. Сославшись на позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженные в Постановлении от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, суды указали, что эти требования в качестве штрафной санкции, применяемой вместо возмещения убытков, подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без 3 изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют расценивать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, исчисленную в размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в качестве штрафной санкции, противопоставленной возмещению убытков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права. При этом компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 июля 2020 года № 40-П и от 14 декабря 2023 года № 57- П). Само по себе регулирование, предполагающее, что компенсация за нарушение исключительного права рассматривается в качестве специального способа защиты, применяемого вместо возмещения убытков, не предопределяет очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. С учетом целей института банкротства 4 законодатель определяет такую очередность, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 марта 2024 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 496-О