Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 536-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» на нарушение их конституционных прав частью девятой статьи 115, частями пятой и седьмой статьи 1151 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» о взыскании денежных средств с банка в связи с несвоевременным снятием им наложенного в уголовном деле ареста на денежные средства. Суд исходил из того, что истцами не доказан необходимый для привлечения к гражданско- 2 правовой ответственности состав правонарушения. При этом суд отклонил доводы о том, что наложенный в уголовном деле арест на имущество подлежит автоматической отмене после истечения срока, на который он был наложен, и о том, что решение об отмене этой принудительной меры подлежит немедленному исполнению – вне зависимости от его обжалования в апелляционном порядке. В этой связи заявители утверждают, что часть девятая статьи 115 «Наложение ареста на имущество», части пятая и седьмая статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не предусматривают немедленного исполнения судебных постановлений об отмене ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а также позволяют фактически продлевать срок наложения ареста на имущество за счет продолжающегося апелляционного обжалования решения суда об отмене этой меры принуждения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его 3 участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 27 февраля 2024 года № 292-О и др.). Представленными судебными актами, вынесенными в порядке арбитражного судопроизводства, не подтверждается, что в конкретном деле с участием заявителей на основании части девятой статьи 115, частей пятой и седьмой статьи 1151 УПК Российской ЛИЦО_2 разрешались вопросы об обращении к исполнению решения об отмене наложения ареста на имущество, о наличии или отсутствии обязанности банка или иных лиц получить решение о снятии ареста, о законности действий или бездействия участников уголовного судопроизводства, а потому нет оснований для вывода о применении судом оспариваемых норм в деле заявителей в обозначенном ими аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Alinor Investments Limited», «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 536-О