Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 538-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурканенко Виктории Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурканенко Виктории Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С.Цурканенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным постановлением республиканского суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданки В.С.Цурканенко жалоба на постановление районного суда, которым признано законным производство обыска по месту жительства заявительницы и ее мужа. В этой связи В.С.Цурканенко просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 25, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации части третью и пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на 2 производство следственного действия» УПК Российской Федерации, как позволяющие без достаточных оснований проводить обыск в жилище и изымать денежные средства, предметы без наличия доказательств того, что они добыты преступным путем либо являлись орудием преступления, а также как дающие суду возможность рассматривать уведомление следователя о проведенном обыске без участия заинтересованных лиц (собственника жилого помещения) и самостоятельно устанавливать, какие предметы, ценности и документы необходимо было отыскать с целью изъятия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является положение части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающее в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище без получения судебного решения – на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно части третьей той же статьи в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки для рассмотрения судом уведомления 3 следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 того же Кодекса обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 21 мая 2015 года № 1051-О, от 21 ноября 2022 года № 3013-О и др.). С этим согласуются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом 4 законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК Российской Федерации, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения; в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения (пункт 17 постановления от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»). Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Рассмотрение же ее доводов о необоснованности проведения обыска и изъятия денежных средств и предметов – как связанное с оценкой действий и решений правоприменителей на основе исследования фактических обстоятельств дела – выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цурканенко Виктории Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 538-О