об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 44 и частью шестой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом констатировано отсутствие оснований полагать, что гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями, был предъявлен ненадлежащим лицом – согласно приговору данные требования заявлены прокурором в интересах потерпевшего юридического лица, являющегося структурным 2 подразделением государственной корпорации, которая, в свою очередь, наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской ЛИЦО_3 прав акционера в отношении соответствующих акционерных обществ, включая пострадавшее от инкриминированных ЛИЦО_5 деяний. Заявитель – утверждая, что потерпевшее юридическое лицо не является структурным подразделением указанной корпорации, что гражданский иск непосредственно им самим не предъявлялся и что интересы государства затронуты не были, – просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 44 «Гражданский истец» и часть шестую статьи 246 «Участие обвинителя» УПК Российской ЛИЦО_3, как допустившие предъявление и поддержание гражданского иска прокурором в защиту интересов коммерческой организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 44 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая); при этом гражданский иск в защиту интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором (часть третья).
Статья 246 того же Кодекса, регламентирующая участие в судебном разбирательстве обвинителя, также предусматривает, что прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных 3 образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий (часть шестая). При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (в том числе посредством предъявления гражданского иска) не противопоставляется правам подозреваемых и обвиняемых (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 июля 2005 года № 305-О, от 28 ноября 2019 года № 3210-О, от 28 апреля 2022 года № 829-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами, которые не содержат положений, допускающих произвольное применение, ЛИЦО_6 связывает с предъявлением в его деле гражданского иска ненадлежащим, по его мнению, лицом, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 проверить не содержание приведенных законоположений, а обоснованность правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 545-О