Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемая в совершении ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 3 части второй статьи 30 «Состав суда», пункт 11 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», пункт 4 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», статью 242 «Неизменность состава суда», части первую и вторую статьи 243 «Председательствующий» и часть первую статьи 255 «Решение вопроса о 2 мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не обеспечивают право обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции до момента разрешения судом ходатайства о таком рассмотрении; не предусматривают обязанность суда при поступлении уголовного дела в суд сразу удовлетворить соответствующее ходатайство, как не требующее проверки в судебном заседании; позволяют не признавать изменением состава суда в ходе судебного разбирательства передачу уголовного дела судьей на рассмотрение коллегией из трех судей, а также не разрешать повторно вопросы, разрешенные до этого судьей единолично, новым составом суда; предоставляют председательствующему возможность разрешения отдельных вопросов до разрешения ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей; позволяют не рассматривать повторно вопрос о мере пресечения, разрешенный в ходе судебного разбирательства судьей единолично, после изменения состава суда по ходатайству обвиняемого, а также не признавать незаконным такое решение, чем нарушают право лица на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Как следует из представленных материалов, на первом судебном заседании по уголовному делу ЛИЦО_5, которое рассматривалось судьей единолично, ей была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего судья удовлетворил ее ходатайство о рассмотрении этого дела коллегией из трех судей, при этом данное дело было назначено к рассмотрению по существу коллегиальным составом суда. Впоследствии заявительница обжаловала постановление суда о продлении ей меры пресечения, в частности, указывая на то, что данное решение вынесено незаконным составом суда, поскольку, по ее мнению, вопрос о мере пресечения должен быть рассмотрен коллегией из трех судей. Однако вышестоящие суды оставили постановление суда первой инстанции без изменения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 3 части второй статьи 30), обязывающие следователя разъяснить обвиняемому право заявить соответствующее ходатайство (пункт 11 части пятой статьи 217), предусматривающие неизменность состава суда (статья 242), предписывающие председательствующему принимать все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивать соблюдение распорядка судебного заседания, разъяснять всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомить с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 того же Кодекса (части первая и вторая статьи 243), носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, в частности права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом согласно данному Кодексу по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы (пункты 3 и 4 части первой статьи 228). Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном его статьями 1051 и 108, либо на предварительном 4 слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 этого Кодекса (часть десятая статьи 108, часть вторая статьи 228 и статья 255). Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (статья 119, часть первая статьи 120 и статья 122). Вместе с тем рассмотрение судьей вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения, как направленного на создание надлежащих условий для производства по уголовному делу, до разрешения ходатайств обвиняемого, включая ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, не снимает с него обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение и не лишает подсудимого возможности поставить вопрос об отмене или изменении меры пресечения перед новым составом суда. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанных ею аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 566-О