об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным постановлением областного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба гражданина ЛИЦО_4 на постановление следователя, которым частично прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом суд, оценив обстоятельства дела, не согласился с доводами заявителя об отсутствии в целом события преступления. Кроме того, суд сослался на истечение сроков давности и отметил, что жалоба ЛИЦО_4 не подлежала рассмотрению. 2 ЛИЦО_5 утверждает, что статья 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_3 и часть третья статьи 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют лицу, в отношении которого следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, обжаловать это постановление по мотиву ошибочного выбора следователем соответствующего основания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 78 УК Российской ЛИЦО_3 определяет материально- правовые основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Согласно части третьей статьи 214 УПК Российской ЛИЦО_3 возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Приведенные нормы не регламентируют и не ограничивают право лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, оспаривать выбор того или иного основания для прекращения, а потому не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. К тому же из представленных заявителем судебных актов не следует, что оспариваемые им нормы применялись судом при разрешении его дела. Сама же по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не означает, что оно применялось судом в деле (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 27 декабря 2022 года № 3377-О и др.). Следовательно, жалоба ЛИЦО_4 не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_3», согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы судом в конкретном деле с его участием, что должно подтверждаться копией официального документа. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 580-О