Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2025 № 601-О

по жалобе гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 322 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 13 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, 2 иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2). Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_5 принадлежит доля в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру в многоквартирном доме. Помимо нее в этой квартире зарегистрированы еще три человека, один из них является нанимателем жилого помещения в указанной квартире. В данной квартире установлен общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, а отдельные жилые помещения (комнаты) индивидуальными приборами учета электроэнергии не оборудованы. Соглашение между проживающими в квартире жильцами о порядке оплаты электрической энергии отсутствует. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года удовлетворены требования АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о взыскании солидарно с граждан, проживающих в данной коммунальной квартире, задолженности по оплате электрической энергии за период с 7 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. В обоснование солидарной обязанности ответчиков по оплате задолженности суд, применив пункт 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4, указал, что объем электрической энергии, потребленной каждым из лиц, проживающих в коммунальной квартире, определить невозможно из- за отсутствия контроля такого потребления. Суд отметил, что предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, а также что доказательств заключения жильцами коммунальной квартиры соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не представлено. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года; определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года). Кассационная жалоба заявительницы, поданная ею в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, возвращена без рассмотрения по существу (письмо от 27 ноября 2024 года). Суды при этом отклонили довод ЛИЦО_5 о том, что приходящуюся на 3 нее часть расходов, связанных с потреблением электрической энергии, она оплачивает, а задолженность образовалась из-за жильцов, проживающих в одной из комнат указанной квартиры. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она выступает основанием для взыскания солидарно с лиц, проживающих в коммунальной квартире и не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате электрической энергии. 2. Вопрос, поставленный ЛИЦО_5, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по существу. В Постановлении от 11 марта 2025 года № 11-П, вынесенном по ее аналогичной жалобе, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверил конституционность оспариваемого ЛИЦО_5 законоположения, примененного судом в другом конкретном деле заявительницы. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в данном Постановлении признал пункт 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует. В части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 (который относится к обязательствам, связанным 4 с предпринимательской деятельностью, и непосредственно в деле с участием заявительницы судами не применялся), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», производство по делу прекратил. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указал, что судебные постановления по делу с участием ЛИЦО_5, вынесенные на основании пункта 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в аспекте, обозначенном ЛИЦО_5, уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданки ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» итогового решения в виде постановления. 5 2. Судебные постановления по делу с участием гражданки ЛИЦО_1, вынесенные на основании пункта 1 статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, расходящемся с его конституционно- правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 2025 года № 11-П, подлежат пересмотру в установленном порядке. 3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 601-О