Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 609-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, пунктом 2 части первой статьи 24 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, пунктом 2 части первой статьи 24 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Фильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.А.Фильченко, которому было отказано в удовлетворении жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 15, 24, 33, 37, 45, 46 и 55, часть четвертую статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы позволили 2 лишить его судебной защиты прав, связанных с неправомерным, по его утверждению, увольнением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части четвертой статьи 21 УПК Российской Федерации, закрепляющее обязательность для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений и запросов прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленных в пределах их полномочий, установленных этим Кодексом, направлено на реализацию конституционно значимых целей уголовного судопроизводства. Пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежит применению в системной связи с иными положениями этого Кодекса и с учетом фактических обстоятельств. При этом постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в том числе по указанному основанию, могут быть обжалованы в суд в порядке статьи 125 этого Кодекса. И такие постановления, и принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение в равной мере должны быть законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть четвертая статьи 7 этого Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2660-О, от 27 декабря 2022 года № 3555-О, от 28 сентября 2023 года № 2599-О, от 26 сентября 2024 года № 2070-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 609-О