об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частями первой и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 19 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража», части первую и четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют признавать мошенничеством законное обращение лица в суд с требованием вернуть свое имущество, утраченное вследствие злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя, признанного по уголовному делу потерпевшим, притом что судом требования данного лица были удовлетворены. 2 Как следует из представленных материалов, приговором суда ЛИЦО_6 осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. Приговором, в частности, установлено, что, согласно разработанному плану преступных действий, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_3 Ф. должны были приобрести право собственности на земельные участки, найти покупателя данных участков, с которым путем обмана заключить сделку купли-продажи, признать данную сделку недействительной в суде, вернув себе право собственности на участки. Суд также установил, что, реализуя совместный с ЛИЦО_7 умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, Ф. обращался в суд, в частности, с просьбой о признании недействительным договора купли-продажи проданных земельных участков, ссылаясь на положения статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской ЛИЦО_4, представив подложную выписку из истории болезни. Решением суда договор купли- продажи был признан недействительным. В дальнейшем, узнав, что указанное решение суда обжалуется и в отношении самого Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4, он вновь обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» ГК Российской ЛИЦО_4, которое также было удовлетворено судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются 3 совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления. Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4 квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско- правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него. Тем самым статья 159 УК Российской ЛИЦО_4, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более, правомерных) деяний (Постановление от 11 декабря 2014 года № 4 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 31 марта 2022 года № 815-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и № 2677-О, от 18 июля 2024 года № 2032-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что в приговоре четко не определено, что является предметом преступления; указанный в приговоре обман не был необходим для возврата имущества, поскольку имел место лишь в одном из двух процессов, соответственно, такой возврат состоялся бы в любом случае; признание недействительности сделки с момента ее совершения означает, что имущество не переставало принадлежать продавцу; никакого встречного возмещения продавец от покупателя не получил; вмененное ему деяние не подпадает под определение мошенничества. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не оценить само содержание оспариваемых им положений уголовного закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 631-О