Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2641 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, согласно которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской ЛИЦО_3. При этом доводы стороны защиты о постановлении приговора без 2 полной и всесторонней проверки и оценки доказательств, а также об игнорировании судом нарушений при проведении и оформлении медицинского освидетельствования ЛИЦО_4 на состояние алкогольного опьянения (в частности, лишь путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя без отбора пробы биологического объекта для химико- токсикологического исследования) отвергнуты как несостоятельные. Суды исходили из того, что все собранные по делу и исследованные доказательства получили надлежащую оценку и что медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится также при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как и было в случае ЛИЦО_4. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 2641 УК Российской ЛИЦО_3, а также пункты 1 и 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и с нарушением действующего регулирования, включая подзаконное, привлекать к уголовной ответственности за отсутствовавшее в действительности управление транспортным средством в состоянии опьянения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными 3 средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П; определения от 28 апреля 2022 года № 1129-О, от 27 декабря 2023 года № 3552-О и др.). В свою очередь, статья 2641 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает в части первой уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2 примечаний к статье 264 того же Кодекса для целей в том числе его статьи 2641 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, а именно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_3, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,3 и более грамма на один литр крови. Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (пункт 101). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение (определения от 24 ноября 2016 года № 2526-О, от 25 января 2018 года № 24-О, от 27 сентября 2018 года № 2481-О и № 2482-О). Соответственно, часть первая статьи 2641 УК Российской ЛИЦО_3, действующая в системе правового регулирования, не содержит 4 неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данного законоположения правоприменительными органами. Оспариваемые же нормы статей 73 и 88 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2017 года № 510-О, от 27 сентября 2019 года № 2249-О, от 6 декабря 2024 года № 3127-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 нарушают права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 635-О