Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился с заявлением по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении был установлен факт совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» УК Российской ЛИЦО_4, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования. 2 В этой связи заявитель просит признать пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть первую статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без установления лица, совершившего преступление, выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, соответственно, не признавать заявителя потерпевшим. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что законодатель в силу в том числе статей 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_4 вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (Постановление от 14 июля 2011 года № 16-П; определения от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 16 июля 2013 года № 1226-О и др.). Освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК Российской ЛИЦО_4 в связи с истечением срока давности обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени со дня его совершения и ввиду возможности восстановить социальную справедливость без уголовной репрессии (определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 22 апреля 2014 года № 920-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О, от 23 июня 2015 года № 1531-О, от 29 марта 2016 года № 511-О, от 27 февраля 2018 года № 281-О и др.). 3 Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, государство не вправе отказаться и от исправления судебных ошибок, обусловленных преступным поведением (поведением, имеющим признаки преступного), от восстановления потерпевших в правах лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда, к тому же по независящим от потерпевшего обстоятельствам; у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Иное вступало бы в противоречие с предписаниями статей 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 связывает нарушение своих прав с фальсификацией доказательств по его гражданскому делу. Вместе с тем вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, как констатирующее наличие обстоятельств, образующих событие конкретного преступления, не препятствует защите его прав в порядке гражданского судопроизводства, пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 января 2025 года № 1-П). Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые ЛИЦО_7 пункт 3 части первой статьи 24 и часть первая статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4 нарушают права заявителя в его деле и в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 641-О