Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 653-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта «д» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской ЛИЦО_4. Согласно представленным материалам, приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением областного суда) бывший супруг заявительницы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской 2 ЛИЦО_4. Также постановлено конфисковать автомобиль, которым осужденный управлял при совершении преступления. Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу ЛИЦО_5, указал, что автомобиль приобретен в период брака, после расторжения которого раздел общего имущества не был произведен, бывшие супруги продолжали совместно пользоваться им. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – предоставляет суду, рассматривающему уголовное дело, признавать личное имущество, принадлежащее бывшему супругу обвиняемого, брак с которым расторгнут за 6 лет до совершения преступления, совместной собственностью супругов и на основании этого принять решение о конфискации имущества, возлагая при этом на бывших супругов не предусмотренную законом обязанность по определению в судебном порядке правового режима приобретенного в браке имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публично- правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности 3 претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П). Согласно части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_4 конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 данного Кодекса (пункт «д»). В свою очередь, в части первой статьи 2641 УК Российской ЛИЦО_4 установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2018 года № 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более – 4 предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 января 2024 года № 4-П). С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской ЛИЦО_4. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). По смыслу правового регулирования предусмотренная частью первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_4 конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 сентября 2024 года № 2057-О и от 28 января 2025 года № 71-О). Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества (Постановление от 13 июля 2021 года № 35-П и Определение от 29 октября 2024 года № 2958- О), который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке. Следовательно, пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном ею аспекте. 5 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 653-О