Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 52 и пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: части 3 статьи 52, предписывающей, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) 2 вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел; пункта 15 части 2 статьи 82, закрепляющего, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. По мнению заявителя, часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обязывает представителя нанимателя доказывать в суде выполнение им требований по установлению фактов, обстоятельств и последствий совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также соблюдать конституционные принципы гуманизма, справедливости, равенства, соразмерности и законности при проведении служебной проверки. Кроме того, пункт 15 части 2 статьи 82 названного Федерального закона не соответствует статьям 17 (часть 3), 32 (часть 4) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, данное законоположение предоставляет представителю нанимателя право произвольно оценивать выполнение сотрудником дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом, и на этом основании расторгнуть контракт с сотрудником органов внутренних дел и уволить его со службы. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ является элементом правового механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Данная норма призвана гарантировать всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не выполняющего надлежащим образом обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом указанное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Соответственно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте. 4 Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения ЛИЦО_5 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 675-О