Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 710-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в 2012 году в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между гражданкой Ф. и банком заключен договор залога недвижимого имущества. При этом данное имущество в результате ряда сделок в 2015 году приобретено ЛИЦО_6. Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году, обращено 2 взыскание на недвижимое имущество, являвшееся предметом залога. В 2021 году Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на полученные ею из Росреестра сведения о погашении записи об ипотеке. В удовлетворении этого заявления было отказано судами первой и апелляционной инстанций, с чем не согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменивший по жалобе ЛИЦО_5 апелляционное определение и направивший дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определение кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяет суду отказать участвующим в деле лицам в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, когда этими лицами представлено доказательство в виде информации из Единого государственного реестра недвижимости, которая при рассмотрении дела запрашивалась судом в Росреестре (но не была получена в полном объеме), в связи с чем у них отсутствовала необходимость запрашивать аналогичную информацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов 3 участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей). Данное регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Этим обусловлено, в частности, несовпадение оснований для пересмотра судебного постановления при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания суда на то, что Ф. ссылалась в качестве вновь открывшихся обстоятельств на погашение ею кредита и на погашение закладной по ее собственному заявлению (то есть на обстоятельства, о которых она не могла не знать на момент рассмотрения дела по существу), в подтверждение чего представляла новые доказательства. Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в 4 полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 710-О