Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 720-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичной отмены апелляционным определением суда апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения разрешено дело по исковому заявлению гражданки Д. к гражданину ЛИЦО_6 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в 2 качестве которых он указывал: отсутствие возможности у сособственников имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать по рыночной цене, в связи с расхождением сведений о нем в правоустанавливающих документах и материалах конкретного гражданского дела; получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по фактам противоправных действий со стороны гражданина К., свидетельствующих о необъективности судей при рассмотрении его дела; вынесение решения по делу, содержащего неверные утверждения, исключительно на основании копий письменных доказательств, без обозрения судом их подлинников. В удовлетворении данного заявления было отказано апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с чем согласились вышестоящие суды. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4 и полагает, что они нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17–19, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о 3 которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй, пункт 1 части третьей). Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Этим обусловлено, в частности, несовпадение оснований для пересмотра судебного постановления при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в деле с его участием указания судов на то, что его доводы направлены на оспаривание содержащихся в судебных постановлениях выводов. Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно оценка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 720-О