Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_4 (индивидуального предпринимателя) к другому индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Ответом органа прокуратуры ЛИЦО_5 уведомлен об отсутствии 2 оснований для вступления прокурора в арбитражный процесс по конкретному делу. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предоставляет прокурору возможности обратиться в арбитражный суд с представлением о пересмотре судебных решений, нарушающих права и свободы граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с предписаниями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием и им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97). С учетом данных предписаний приложенный к жалобе ответ органа прокуратуры не относится к числу документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы в конкретном деле в целях установления соответствия жалобы условиям ее допустимости. При этом заявитель в случае несогласия с названным ответом – на что указывается и в нем самом – не был лишен возможности обжаловать его в суд (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»). 3 Применение же статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_3 судом в деле с участием заявителя не подтверждается представленными материалами, не свидетельствующими и о том, что в ходе рассмотрения данного дела ЛИЦО_6 заявлялись какие-либо доводы о необходимости участия в нем прокурора. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 726-О