Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о праве участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, на выдел земельного участка в счет 2 принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в восстановлении права на подачу возражений в отношении условий дополнительного соглашения к договору аренды данного участка, одобренных на общем собрании участников долевой собственности. Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленной процедуры проведения данного собрания, включая предварительное опубликование соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а также его размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет». По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 35 (часть 1) и 36 (части 1 и 2), поскольку предусматривает возможность подачи участниками долевой собственности на земельный участок возражений против условий договора его аренды лишь на их общем собрании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков (определения от 20 апреля 2017 года № 895-О, от 30 мая 2023 года № 1263-О и др.). При этом пункт 1 той же статьи, относя вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком из 3 земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, к компетенции их общего собрания, обеспечивает оптимальный способ согласования индивидуальных и корпоративных интересов, осуществляемого в определенной законодательно установленной процедуре, включающей правовые механизмы извещения всех владельцев земельных долей о предстоящем проведении такого собрания. Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо объективных причин и обстоятельств, препятствующих его участию в общем собрании, о проведении которого были проинформированы надлежащим образом все участники долевой собственности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 740-О