Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Тен (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» о преимущественном праве субъектов малого и 2 среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, реализуемом при наличии определенных условий, включая нахождение данного имущества в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение определенного периода (согласно примененной в деле заявителя редакции этой нормы указанный срок составлял два года и более; в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 76-ФЗ, он сокращен до одного года). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан правомерным отказ уполномоченного органа в продаже ЛИЦО_6 без торгов муниципального имущества (нежилые помещения – склады), арендуемого им на основании договоров, заключенных в 2018 году. Суды пришли к выводу о злоупотреблении заявителем своими правами, поскольку истребуемая им мера экономической поддержки адресована субъектам малого и среднего предпринимательства, использующим арендованное имущество в своей хозяйственной деятельности, в то время как он этого не делает (у складов частично отсутствуют элементы крыши и наружных стен, оставшиеся несущие конструкции деформированы, отсутствуют дверные и оконные заполнения). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет отказывать индивидуальным предпринимателям в реализации преимущественного права на приобретение имущества, переданного им в аренду в ненадлежащем состоянии, препятствующем его использованию в предпринимательских целях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что цель Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а положения его статьи 3 направлены на развитие предпринимательской деятельности (определения от 18 октября 2012 года № 1864-О, от 20 февраля 2014 года № 264-О и др.). Установление в приведенной статье определенного срока аренды в качестве одного из условий для возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества свидетельствует о стремлении федерального законодателя воспрепятствовать использованию этой льготной процедуры в обход общего правила об отчуждении объектов публичной собственности на торгах, обеспечивающих справедливое их распределение. Отступление от общего правила может быть оправдано лишь применительно к добросовестному использованию арендуемого имущества в предпринимательских целях или к его приспособлению (реконструкция, ремонт и т.д.) для будущей предпринимательской деятельности. С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не ведет предпринимательскую деятельность на арендуемых объектах, их ремонт не осуществляет. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 755-О