Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», а также статьи 2 (а фактически – ее части первой) этого Закона. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в установлении факта предоставления умершему гражданину Ш. комнат в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, во включении указанных комнат в состав его наследственной массы, а также в признании за ЛИЦО_5 – 2 наследницей Ш. – права на долю в праве собственности на упомянутую квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они не позволяют признать за гражданами право на жилое помещение в порядке наследования. Кроме этого, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно истолкованию статей 1 и 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» в правоприменительной практике, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской 3 ЛИЦО_4»). При этом само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 16 февраля 2017 года). Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на защиту жилищных прав граждан и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды исходили из того, что Ш., наследницей которого она является, до его смерти было отказано в приватизации в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением; после этого с новым заявлением о приватизации Ш. не обращался, соответствующий отказ органа местного самоуправления не оспаривал. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных ЛИЦО_5, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 768-О