Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 77-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на нарушение конституционных прав положениями статей 57, 74 и 150 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ оспаривает 2 конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 57, а фактически абзаца пятого ее части второй, закрепляющего, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); статьи 74, регулирующей порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда; статьи 150, а фактически ее части первой, согласно которой при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судом, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 19, 37 и 46, поскольку позволяют включать в трудовой договор несколько тарифных ставок, а судам – не признавать изменением трудового договора изменение размера часовой тарифной ставки и не применять положение статьи 150 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 об оплате работ различной квалификации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение статьи 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 направлено на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может расцениваться как нарушающее его права (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 апреля 2019 года № 1062-О). Названная норма во взаимосвязи с частью первой статьи 74 указанного Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об 3 изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такое изменение закрепленных в трудовом договоре условий оплаты труда (в том числе размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат) должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в статье 74 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая). Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Положение части первой статьи 150 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 направлено на обеспечение права работника получать повышенную оплату за труд более высокой квалификации, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее права работников. Проверка же соответствия требованиям трудового законодательства трудового договора, устанавливающего условия оплаты труда, предполагающие наряду с другими факторами учет выполнения трудовых обязанностей на автомобилях различного типа, а равно и разрешение вопроса о правильности оплаты труда работника, выполняющего такие трудовые 4 обязанности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Первичной профсоюзной организации – Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 77-О