Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также отдельными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также отдельных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 августа 2006 года № 491. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконными действий организации, 2 осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, связанных с навязыванием ей платы за отключение горячего водоснабжения, а также во взыскании уплаченных ЛИЦО_5 за данную услугу денежных средств. Суды помимо прочего исходили из того, что оказание этой услуги не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация вправе оказывать ее на возмездной основе; при этом заявительница сама обратилась к управляющей организации за оказанием соответствующей услуги и оплатила ее стоимость. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с собственника помещения в многоквартирном доме плату за услуги, оказание которых является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в жалобе (в частности, о том, что выводы судов противоречат действующему законодательству и условиям договора управления), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных нормативных положений она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оценить правильность их применения в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 770-О