Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 771-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 20 и статьей 28 Федерального закона «Об общественных объединениях» во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 54, пунктом 1 статьи 1473 и пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 20 «Устав общественного объединения» и статьи 28 «Права и обязанности общественного объединения при использовании своего наименования» Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 54 «Наименование, место нахождения и адрес юридического лица», пунктом 1 статьи 1473 «Фирменное наименование» и пунктом 1 статьи 1475 «Действие 2 исключительного права на фирменное наименование на территории Российской ЛИЦО_5» ГК Российской ЛИЦО_5. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице запрещено использовать при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о том, что спорное обозначение ей не принадлежит и является наименованием общественного учреждения, созданного общественной организацией инвалидов, суды отклонили. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 30 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они ограничивают право незарегистрированных общественных объединений использовать свое наименование, в том числе посредством размещения вывесок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически ЛИЦО_7 выражает несогласие с выводами судов о том, что именно она, а не какое-либо иное лицо, осуществляла деятельность по розничной продаже товаров в магазине под вывеской, содержащей зарегистрированный товарный знак. Между тем проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 771-О