Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 772-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 5 статьи 24 «Доли, принадлежащие обществу» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из представленных материалов следует, что заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью принадлежащую последнему долю в его уставном капитале. Решением органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, во внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было отказано со ссылкой на то, что указанная доля – в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об 2 обществах с ограниченной ответственностью» – могла быть продана в течение одного года со дня ее перехода к обществу; по истечении этого срока доля должна быть погашена, а размер уставного капитала общества – уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании права на эту долю заявителю отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 и 55, в той мере, в какой они необоснованно ограничивают право общества с ограниченной ответственностью на распоряжение принадлежащей ему долей в его уставном капитале. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, возлагая на общество с ограниченной ответственностью, к которому перешла доля в его уставном капитале, обязанность по распределению этой доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента ее перехода к обществу, устраняют неопределенность в вопросе о последствиях такого перехода, исходя из того, что такие доли – в силу пункта 1 названной статьи – не учитываются при определении результатов голосования при принятии решений общим собранием участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации. Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды установили, что действия по продаже спорной доли заявителю преследовали цель установления корпоративного контроля над обществом со стороны группы аффилированных лиц; данные действия совершались с намерением причинить вред правам и законным интересам другого участника данного общества; кроме того, суды – с учетом требований, 3 заявляемых ЛИЦО_6 в других делах, – указали на непоследовательность и противоречивость его действий. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 772-О