Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 775-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрыпаль Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и актом органа местного самоуправления

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрыпаль Людмилы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и актом органа местного самоуправления город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.Скрыпаль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Л.М.Скрыпаль оспаривает конституционность следующих положений: части 2 статьи 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда» Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 (далее – Правила); постановления администрации муниципального образования города Братска Иркутской области от 1 сентября 2016 года № 1309 «Об отнесении 2 жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования города Братска». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным упомянутого акта органа местного самоуправления в части отнесения жилого помещения, в котором она проживает, к жилищному фонду коммерческого использования, а также в признании за ней права пользования этим помещением на условиях социального найма. По мнению Л.М.Скрыпаль, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35 (часть 3) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают гражданина возможности пользоваться тем жилым помещением, в котором он проживает, а также не позволяют ему реализовать право на приватизацию такого помещения. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, учитывает назначение специализированного жилищного фонда, формирование которого обусловлено необходимостью предоставления жилищных гарантий определенным категориям граждан, а пункт 3 Правил, закрепляющий условия, при которых отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, в частности если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности 3 жилищного фонда коммерческого использования, обеспечивает защиту прав граждан, занимающих жилые помещения по указанным основаниям. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2024 года № 20-П, действующее правовое регулирование, не предусматривая переоформления (замены) на договор социального найма договора найма (не являющегося договором социального найма), заключенного в связи со стечением тяжелых личных (семейных) обстоятельств с органом местного самоуправления (уполномоченной им организацией) – в том числе неоднократно продлевавшегося (перезаключавшегося), – не предполагает прекращения такого договора или отказа в его продлении (перезаключении) на условиях, которые для граждан не должны ухудшаться по сравнению с ранее заключенным договором, на новый срок, при наличии указанных в этом Постановлении обстоятельств. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отказали в признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма со ссылкой на то, что указанное помещение было предоставлено Л.М.Скрыпаль в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации на определенный период, договор социального найма с нею не заключался. Суды также отметили, что требования заявительницы, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, по существу, направлены на преодоление положений закона о предоставлении жилых помещений по договору социального найма в порядке очередности. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, включая проверку конституционности акта органа местного самоуправления, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрыпаль Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 775-О