Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 776-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 432 и 469 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 55, 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 432 «Основные положения о заключении договора» и 469 «Качество товара» ГК Российской ЛИЦО_4; статей 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств» и 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что между заявителем и акционерным обществом заключен договор купли-продажи доли в праве 2 собственности на нежилое помещение, в котором расположены машино- места. По условиям этого договора с приобретением доли в праве собственности ЛИЦО_6 приобрел право владения и пользования (для целей парковки автомобиля) частью нежилого помещения, обозначенной в приложении к договору. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявителю отказано в возложении на акционерное общество обязанности устранить недостаток переданного машино-места путем переноса разметки в положение, соответствующее условиям заключенного договора и обязательным требованиям, а также во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с уменьшением общей площади указанного парковочного места. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого Суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя: статьи 432 и 469 ГК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют продавцу в одностороннем порядке изменять согласованные условия договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в котором располагаются машино-места; статьи 55, 59, 60 и 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 распространяют действие закона (иных нормативных правовых актов) на правоотношения, а также права и обязанности, возникшие после его введения в действие. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие общее понятие судебных доказательств (статья 55), предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59), закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе (статья 60), а также содержащие требования к такому виду доказательств, как заключение эксперта и порядок его оценки (статья 86), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 67, 195 и части четвертой статьи 198, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения. Данные законоположения не регулируют вопросов, связанных с определением конкретных норм права, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Равным образом статья 432 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющая момент заключения договора и его существенные условия, и статья 469 названного Кодекса, закрепляющая требования к качеству товара, не допускают произвольного изменения участником договора его условий в одностороннем порядке и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили в том числе из отсутствия в договоре указания на размеры подлежащего передаче заявителю машино-места; в удовлетворении же требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены отказано, поскольку оно было заявлено по истечении срока исковой давности. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ЛИЦО_6, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 776-О