Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 450, статьей 601 и пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; статьи 601, закрепляющей, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в 2 собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1); к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 данного Кодекса (пункт 2); пункта 2 статьи 605, предусматривающего, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного Кодекса; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования к заявителю о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности. Суды, в частности, исходили из того, что ЛИЦО_6 не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения им условий заключенного договора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам отказано. По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 605 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют расторгать договор пожизненного содержания с иждивением без учета поведения получателя ренты, отказавшегося принять надлежащее исполнение, предложенное плательщиком ренты; статья 601 и пункт 2 статьи 605 указанного Кодекса возлагают бремя доказывания исполнения договора пожизненного содержания с иждивением на плательщика ренты и полностью освобождают получателя ренты от доказывания оснований расторжения договора. 3 В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что данные нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_4, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (подпункт 1 данного пункта), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.). Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями пункта 2 названной статьи, предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 1958-О, от 27 марта 2018 года № 644-О, от 17 июля 2018 года № 1752-О и др.). Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_4, а равно и положения статьи 601 и пункта 2 статьи 605 указанного Кодекса, закрепляющие, в частности, права получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, не исключают возможности – при рассмотрении вопроса о таком нарушении – учета просрочки кредитора, не регулируют вопросов распределения бремени доказывания и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе действий (бездействия) сторон договора пожизненного содержания с иждивением по поводу исполнения возникших из него обязательств) и 4 оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 784-О