Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 790-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_4: пункта 1, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; пункта 2, закрепляющего, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, 2 которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции требования ЛИЦО_5 к территориальному органу Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции – исходя из того что транспортное средство, принадлежавшее должнику и являвшееся на момент открытия наследства предметом залога по кредитному договору (права по которому перешли заявительнице), является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность государства, – взыскал задолженность в пределах определенной на момент открытия наследства стоимости наследственного имущества и обратил взыскание на это имущество путем продажи его с публичных торгов. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 34, 35, 46, 55 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – с учетом данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, – не позволяют залоговому кредитору получить полное удовлетворение своего требования из стоимости предмета залога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1175 данного Кодекса, ограничивая объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости 3 перешедшего к нему наследственного имущества, обеспечивает при этом справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и как сам по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О судебной практике по делам о наследовании», не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Определение объема переходящего наследнику долга наследодателя в зависимости от стоимости принятого наследником наследственного имущества именно на момент открытия наследства отвечает указанному балансу интересов, так как переход обязанностей наследодателя наследнику связан с этим же моментом. Возложение на наследника обязанности отвечать по обязательству наследодателя в объеме, превышающем стоимость принятого наследственного имущества, определенную на момент открытия наследства, повлекло бы неосновательное обогащение залогового кредитора за счет наследника. Такой подход соответствует и обеспечительной природе залога, производного от объема требования, переходящего к наследнику в размере, ограниченном стоимостью принятого наследства. При этом, вопреки доводам заявителя, наследник выморочного имущества, приняв обязанности должника и залогодателя, не является третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4), что исключает применение к нему правил о поручительстве, позволяющих возлагать на предоставившее такое обеспечение лицо долг в объеме, превышающем стоимость принятого наследником наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК Российской ЛИЦО_4). Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая оценку стоимости принятого наследства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Что же касается пункта 2 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение данной нормы судами в конкретном деле заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 790-О