Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 792-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 349 «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество» ГК Российской ЛИЦО_4, абзаца первого пункта 2 статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 «Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ЛИЦО_5 – лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда общей юрисдикции, которым, среди прочего, было обращено взыскание на жилое помещение, заложенное супругой ЛИЦО_5 по договору, c его реализацией путем продажи с публичных торгов. Суд апелляционной инстанции указал, что обращение взыскания на это имущество не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не означает нарушения его прав. Определением кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение оставлено без изменения; кассационная жалоба ЛИЦО_5 на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что заявитель дал нотариально удостоверенное согласие на передачу супругой жилого помещения в залог и на его возможное отчуждение в случае обращения на него взыскания. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют супругу, не указанному в договоре об ипотеке или в закладной в качестве залогодателя и не привлеченному судом к участию в деле об обращении взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов или по обязательством одного из супругов, если все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи, повлиять на установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, сособственником которого он является. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 349 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает определенность при обращении взыскания на заложенное имущество и баланс интересов залогодателя и залогодержателя. Абзац первый пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающий обращение взыскания на общее имущество супругов в указанных в нем случаях, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2024 года № 445-О и от 24 декабря 2024 года № 3471-О). Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 февраля 2014 года № 221-О и от 9 февраля 2017 года № 214-О). Оспариваемые нормы, не регулирующие привлечения лиц к участию в деле, рассматриваемом судом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 792-О