Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 794-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим 2 или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ее ходатайства о разрешении разногласий, в обоснование которого она указывала, что ей принадлежит лишь доля в праве собственности на жилое помещение, реализуемое путем продажи с торгов. Суды указали, что взыскание на это жилое помещение как на предмет залога ранее было обращено решением суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные акты арбитражных судов и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет обратить взыскание на заложенное имущество должника, несмотря на то что более чем половина в праве собственности на него принадлежит несовершеннолетним детям. Указывая на нарушение конституционных прав своих несовершеннолетних детей, ЛИЦО_6 фактически подает жалобу в защиту их конституционных прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои 3 функции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). Соответственно, пункт 2 статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетних детей ЛИЦО_5. При этом в обособленном споре суды подчеркнули, что ранее в рамках дела о банкротстве заявительницы арбитражный суд уже оценивал ее доводы о том, что реализации подлежит лишь ее доля в праве собственности на жилое помещение, и отклонил их, несмотря на изменение режима общей собственности на жилое помещение с совместной на долевую и наделение детей долями в праве собственности на это жилое помещение. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 794-О