Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 799-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 1 статьи 3 «Право на дополнительные меры государственной поддержки» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), среди прочего, при разделе общего имущества ЛИЦО_5 и гражданки Б. (его бывшей 2 супруги) за детьми Б. признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части определения размера долей; в остальном решение оставлено без изменения. Оставляя решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) в неизмененной части и апелляционное определение без изменения, суд кассационной инстанции отклонил доводы ЛИЦО_5, указывавшего, что доля в праве собственности за младшим ребенком Б. признана необоснованно и что при определении долей в праве собственности должно было быть учтено рождение у него дочери. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что дочь заявителя, в отличие от младшего ребенка Б., не относилась к числу детей, с учетом которых был предоставлен материнский (семейный) капитал. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 671 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не позволяет признать долю в праве собственности на жилое помещение за ребенком, родившимся у отца после приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель определил круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей). Само по себе оспариваемое положение, не регулирующее оформление в общую 3 собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, указание на то, что и младший ребенок Б., и дочь ЛИЦО_5 родились после использования средств материнского (семейного) капитала), свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с определением судами круга лиц, в общую собственность которых должно было быть оформлено спорное жилое помещение, с которым он, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 799-О