об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 102, абзацем десятым пункта 7 и пунктом 11 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ЛИЦО_5, были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным отказа финансового управляющего от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между должником и энергосбытовой компанией. При этом суд кассационной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств исходил в том числе из того, что 2 сохранение договора электроснабжения влечет увеличение текущих расходов по делу, а должник в данном случае явно и умышленно действует незаконно, его действия направлены не на защиту законных прав и интересов, а на причинение ущерба кредиторам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 102 «Отказ от исполнения сделок должника», абзаца десятого (ошибочно указывая его как абзац девятый) пункта 7 и пункта 11 статьи 2139 «Финансовый управляющий» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют финансовому управляющему право не соблюдать нормы указанного Федерального закона, регулирующие порядок и процедуру отказа финансового управляющего от исполнения сделок должника, в случае, если должник отказывается сотрудничать с финансовым управляющим в отношении исполнения им законных функций в деле о банкротстве должника и если действия должника направлены на причинение ущерба его кредиторам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой 3 публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П). Как было подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 14 июля 2021 года № 36- П, приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; таким образом, именно финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
Статья 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя полномочия и статус финансового управляющего, в числе прочего предусматривает право финансового управляющего заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Федеральным законом (абзац десятый пункта 7), а также закрепляет, что отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 данного Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11). В свою очередь, статья 102 того же Федерального закона устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой 4 убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3). Данные законоположения, направленные как на защиту имущественных интересов кредиторов, так и на обеспечение баланса законных прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предполагают несоблюдения финансовым управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 804-О