Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 807-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» и рядом иных нормативных актов город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которого взыскана задолженность по оплате содержания общедомового имущества, оспаривает конституционность Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4», а также частей первой и второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, федеральных законов от 30 ноября 1994 года 2 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4», от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4» (утратил силу с 1 января 2023 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ), Законов Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» и Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению заявителя, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 15 (часть 3), 105 (части 1 и 3) и 107 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим ЛИЦО_5 полагает, в частности, что часть первая Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4, федеральные законы «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4», «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской 3 ЛИЦО_4» приняты депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской ЛИЦО_4, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому они также противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. С нарушением порядка принятия и опубликования заявитель также связывает неконституционность иных оспариваемых им нормативных актов, в том числе Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По мнению ЛИЦО_5, оно опубликовано с нарушением срока, установленного Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской ЛИЦО_4, Правительства Российской ЛИЦО_4 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и не соответствует статье 15 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О и др.). При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Вопреки приведенным требованиям, представленные ЛИЦО_5 судебные постановления не подтверждают применения в деле с его участием положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4». Противоречие же Конституции Российской ЛИЦО_4 ряда оспариваемых им федеральных законов заявитель связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской ЛИЦО_4 и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_4», а потому рассмотрение его жалобы в касающейся их части, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле. Что касается иных федеральных законов, оспариваемых ЛИЦО_5, – Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О средствах массовой информации», то их применение в деле заявителя представленными копиями судебных постановлений также не подтверждается, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей требованиям допустимости. Проверка же соответствия актов Правительства Российской ЛИЦО_4 указам Президента Российской ЛИЦО_4 не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Равным образом в полномочия Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_4 не входит разрешение иных поставленных ЛИЦО_5 в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 807-О