Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_14, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_15, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 3 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» и пункта 1 статьи 540 «Заключение и продление договора энергоснабжения» ГК Российской ЛИЦО_6, части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пунктов 1–3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_6, а также пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и 2 жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_6 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). Как следует из представленных материалов, заявители являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в котором установлены приборы учета на холодное и горячее водоснабжение. Помимо указанного оборудования на трубопроводе холодного водоснабжения в присутствии инспектора ресурсоснабжающей организации был оборудован отдельный прибор учета потребления воды на полив участка, с учетом показаний которого осуществлялась оплата коммунальной услуги. По истечении его межповерочного интервала заявителями был установлен новый прибор, однако исполнитель коммунальной услуги отказал им в его опломбировке и вводе в эксплуатацию. Они обратились в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании данным прибором, о признании его допущенным к эксплуатации, признании договора по водоснабжению и водоотведению на домовладение заключенным с учетом этого обстоятельства и возложении обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу с учетом показаний спорного прибора учета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению заявителей, пункт 3 статьи 432, пункт 1 статьи 540 ГК Российской ЛИЦО_6 и пункт 6 Правил допускают отказ в признании договора заключенным в результате совершения конклюдентных действий, а часть третья статьи 196 и пункты 1–3 части четвертой статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_6 позволяют суду изменять исковые требования истца, а также не указывать в мотивировочной части решения нормативные правовые акты, на основании которых принято соответствующее судебное постановление. В связи с этим ЛИЦО_12, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 считают, что данные положения противоречат статьям 2, 8, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 52, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 540 ГК Российской ЛИЦО_6 и пункт 6 Правил, позволяющие заключать договор о предоставлении коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым на защиту их интересов и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Что касается пункта 3 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_6, то, как направленный на обеспечение действия принципа добросовестности, относящегося к основным началам гражданского законодательства, он также не нарушает конституционных прав ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9. Проверка же правильности применения оспариваемых положений в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, будучи связанной с необходимостью исследования его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. 2.1. Доводы, приведенные ЛИЦО_13, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 в обоснование позиции о несоответствии перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6 Конституции Российской ЛИЦО_6, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, они, по существу, выражают несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и тем самым, по сути, ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_14 № 819-О