Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 822-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности», частей второй и третьей статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения», статей 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской ЛИЦО_5, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы 2 земельного законодательства», пункта 3 статьи 3 «Отношения, регулируемые земельным законодательством» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к заявительнице и администрации города о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество по закону, признании отсутствующим права долевой собственности ЛИЦО_6. В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_6 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Заявительница просит признать оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствующими статьям 2, 8, 9, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они позволяют судам выносить вышеупомянутые решения, а также дать конституционно-правовое истолкование названных норм в случае непризнания их неконституционными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая перечисленные законоположения, не предполагающие их произвольного применения, она, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов относительно фактических обстоятельств дела, в том числе касающихся включения спорного имущества в наследственную массу, а также проведения ремонтных и строительных работ, обосновывающих требование заявительницы о взыскании неосновательного обогащения. Между тем исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_5, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 822-О